Посмотрите это видео Плутона в полный экран и представьте себе расстояние до Плутона. Впрочем, представить себе это расстояние реально невозможно: мозг заклинит!
Иногда казалось, что время для подобной работы давно пришло, а иногда — что оно никогда не наступит. Похоже, первая точка зрения была куда ближе к истине — что называется, не ту планету назвали обитаемой.
Канадец Рене Эллер (René Heller) и американцец Джон Армстронг (John Armstrong) задались целью основательно критически перетрясти не отдельные концепции сегодняшней науки о потенциальной обитаемости экзопланет, а скорее сам подход, являемый в этой области знания. «Учёные разработали такой язык, — пишут они, — который отрицает возможность существования миров, предлагающих лучшие условия для жизни, чем на Земле». С одной стороны, они вроде бы ошибаются, ибо в последнее время в целом ряде работ проскальзывали упоминания о местах, где те или иные параметры обитаемости лучше наших, земных. А с другой — они, конечно же, правы.
Несравненная Земля — венец творения, или Мы просто ещё не сравнивали?
Обычно, говоря о том, какой должна быть обитаемая экзопланета, её сравнивают с нашим домом: «близнец Земли», «двойник» и т. д., и т. п. — и это не выдумки, а полноценные термины, изначально введённые в оборот сайтом препринтов arXiv.org и иными кузницами вне- и дожурнального научного знания. Но откуда такой, не побоимся этого слова, геоцентризм? Часто можно услышать: мы знаем одну обитаемую планету, поэтому, по принципу среднего, должны полагать, что если нам попался случайный объект из набора, то его характеристики будут ближе к средним для набора, чем к крайним. Следовательно, «самые-самые» обитаемые должны иметь массу, солнечную постоянную и атмосферу, один в один совпадающие с земными. А все остальные будут, так сказать, эрзац-обитаемыми.
Если не Земля — то пустыня? А может, для кого-то пустыня — это мы? (Иллюстрация Markus Gann.)
